#3590217 - 02/01/2010 00:31
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Bullet]
|
"I'll slip an extra shrimp on the barbie for you"
Meldunek: 14/11/2000
Postów: 27048
Skąd: Surfers Paradise, QLD
|
Panowie, a ma ktoś może listę siedzib (w znaczeniu czy UE czy poza UE) wszystkich bardziej znanych buków? Bo trochę czasochłonne sprawdzanie po kolei, a może jest gdzieś zbiorczo to opisane? Z tych co mam w przeglądarce zapisane w ulubionych to: - W UE (o ile mi wiadomo): bet365, Betfair, BlueSquare, Bwin, Coral, Expekt, Gamebookers, Ladbrokes, Paddy Power, SkyBet, Sportingbet, Stan James,  Unibet, Victor Chandler, William Hill. - poza UE: Centrebet, Fonbet, TheGreek (Olympic), Pinnacle, WSEX
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590226 - 02/01/2010 00:36
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Art300]
|
Knockin' On Heaven's Door
Meldunek: 21/03/2007
Postów: 12041
|
[
Otóż podstawą mogą być przepisy o współdziałaniu międzynarodowym w wykrywaniu przestępstw. Każdy buk ma zapis
1.) o wspóldziałaniu z Władzami i nie precyzuje o jakie Władze chodzi.
2. ) uprzedzający gracza o graniu na swoją własną odpowiedzialność we własnej jurysdykcji.
I mylisz się, że jeśli czegoś nie zrobili to nie maja żadnych podstaw prawnych.
Jezeli czegoś nie zrobili to najpewniej dlatego, że im się to nie opłaca. i ten sam buk skarży taki restrykcyjny kraj członkowski do ETS zamiast z Nim współpracować i uznac Siebei samego za organizacje przestępczą piorącą brudny szmal  zdecydowanie nadinterpretejuesz przepisy  ps. czemu Ci co grają w pokera on-line sie nie ukryli ?
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590228 - 02/01/2010 00:36
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Art300]
|
"I'll slip an extra shrimp on the barbie for you"
Meldunek: 14/11/2000
Postów: 27048
Skąd: Surfers Paradise, QLD
|
W którym roku powstał ten zapis? A co to ma za znaczenie ? Otóż takie ma znaczenie iż jest on sprzeczny z prawem unijnym i do dziś żaden rząd na jego podstawie nie walczył ani z graczami ani z zagranicznymi firmami bukmacherskimi (nawet reprezentacja jest sponsorowana przez zagranicznego buka). Gdyby to było nielegalne to żaden bank by nie otwierał tym firmom kont aby Polacy mogli tam grać, a bankowi prawnicy dokładnie przetrzepali ustawodawstwo z wnioskiem że jest to legalne zanim się zgodzili obsługiwać tę branżę w Polsce na masową skalę. Do tego tak jak pisałem wcześniej, oficjalny sponsor reprezentacji Polski... buk. Zagraniczny.  Ponawiam pytanie, w którym roku napisano czy uchwalono ten bubel, który od zawsze jest ignorowany?
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590233 - 02/01/2010 00:38
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Conrad]
|
Inwestor
Meldunek: 07/12/2004
Postów: 7747
Skąd: Warszawa
|
Conrad czemu banery usunales?
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590237 - 02/01/2010 00:40
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: AGASSI]
|
Pooh-Bah
Meldunek: 20/07/2007
Postów: 1665
|
Ja nie nadinterpretowuję przepisów. To Ty mówisz, że w noweli nic nie ma o e-graniu. I być nie musi, to tylko potwierdza, że e-granie nie jest traktowanie inaczej, jak inne granie.
Nic nie ma o e-graniu, a jest o nielegalności grania z terytorium RP w zagranicznych bukach.
Kto tu naditerpretowuje? Ten kto bazuje na tym czego nie ma, czy ten co bazuje na tym co jest?
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590239 - 02/01/2010 00:41
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Conrad]
|
"I'll slip an extra shrimp on the barbie for you"
Meldunek: 14/11/2000
Postów: 27048
Skąd: Surfers Paradise, QLD
|
Z tych co mam w przeglądarce zapisane w ulubionych to: - W UE (o ile mi wiadomo): bet365, Betfair, BlueSquare, Bwin, Coral, Expekt, Gamebookers, Ladbrokes, Paddy Power, SkyBet, Sportingbet, Stan James, Unibet, Victor Chandler, William Hill. - poza UE: Centrebet, Fonbet, TheGreek (Olympic), Pinnacle, WSEX Dwie korekty, jeśli ktoś nie mieszka w Irlandii to Paddy Power działa pewnie na podstawie licencji wydanej na Isle of Man (nie UE). Natomiast WSEX jest w UE (Anglia).
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590256 - 02/01/2010 00:47
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: hanele]
|
Pooh-Bah
Meldunek: 20/07/2007
Postów: 1665
|
Ja nie szukam dziury w całym tylko po prostu twierdzę, że nic się nie zmieniło.
Jest jak było, nielegalnie dla graczy grających z RP. I dalej- według mnie jest w miarę dla tych graczy bezpiecznie. Nie będzie czystek, to pewne, co nie znaczy, że nie poszukają kilku kozłów ofiarnych, czego nikomu nie życzę.
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590259 - 02/01/2010 00:48
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Art300]
|
Knockin' On Heaven's Door
Meldunek: 21/03/2007
Postów: 12041
|
Ja nie nadinterpretowuję przepisów. To Ty mówisz, że w noweli nic nie ma o e-graniu. I być nie musi, to tylko potwierdza, że e-granie nie jest traktowanie inaczej, jak inne granie.
Nic nie ma o e-graniu, a jest o nielegalności grania z terytorium RP w zagranicznych bukach.
Kto tu naditerpretowuje? Ten kto bazuje na tym czego nie ma, czy ten co bazuje na tym co jest? czyli areszty zapełnia sie niedługo pokerzystami grywajacymi w legalnych unijnych pokerroomach ? BTW uprzedzę pytanie ZoRro "A pracujesz dla Kogo ?"
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590265 - 02/01/2010 00:53
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: AGASSI]
|
stranger
Meldunek: 22/12/2009
Postów: 12
|
Mam pytanie, czy od nowego roku grając w np. EuroGrandCasino jestem kimś "gorszym" niż ktoś grające w np. Expektcie. Co nowa ustawa mówi o tym. Z interpretacji Conrada i wklejonych fragmentow wynika że też jest zwolnienie z podatku.
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590268 - 02/01/2010 00:55
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: AGASSI]
|
Pooh-Bah
Meldunek: 20/07/2007
Postów: 1665
|
Ja nie nadinterpretowuję przepisów. To Ty mówisz, że w noweli nic nie ma o e-graniu. I być nie musi, to tylko potwierdza, że e-granie nie jest traktowanie inaczej, jak inne granie.
Nic nie ma o e-graniu, a jest o nielegalności grania z terytorium RP w zagranicznych bukach.
Kto tu naditerpretowuje? Ten kto bazuje na tym czego nie ma, czy ten co bazuje na tym co jest? czyli areszty zapełnia sie niedługo pokerzystami grywajacymi w legalnych unijnych pokerroomach ? BTW uprzedzę pytanie ZoRro "A pracujesz dla Kogo ?" gratuluje logicznego wyciągania wniosków. Podkreślam ciągle, że NIC się nie zmieniło dla graczy grających z Polski, a Ty mówisz o zapełnianiu się aresztów. Zadziwiające.
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590279 - 02/01/2010 01:01
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Giertyszek]
|
"I'll slip an extra shrimp on the barbie for you"
Meldunek: 14/11/2000
Postów: 27048
Skąd: Surfers Paradise, QLD
|
Conrad czemu banery usunales? Nie usuwałem niczego.
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
#3590284 - 02/01/2010 01:03
Re: NOWELIZACJA USTAWY O GRACH I ZAKŁADACH WZAJEMNYCH [4]
[Re: Conrad]
|
Pooh-Bah
Meldunek: 20/07/2007
Postów: 1665
|
W którym roku powstał ten zapis? A co to ma za znaczenie ? Otóż takie ma znaczenie iż jest on sprzeczny z prawem unijnym i do dziś żaden rząd na jego podstawie nie walczył ani z graczami ani z zagranicznymi firmami bukmacherskimi (nawet reprezentacja jest sponsorowana przez zagranicznego buka). Gdyby to było nielegalne to żaden bank by nie otwierał tym firmom kont aby Polacy mogli tam grać, a bankowi prawnicy dokładnie przetrzepali ustawodawstwo z wnioskiem że jest to legalne zanim się zgodzili obsługiwać tę branżę w Polsce na masową skalę. Do tego tak jak pisałem wcześniej, oficjalny sponsor reprezentacji Polski... buk. Zagraniczny. Ponawiam pytanie, w którym roku napisano czy uchwalono ten bubel, który od zawsze jest ignorowany? Bank otwiera konto bukowi i dalej nie ma sprzeczności. Buk działa legalnie a gracz z terytorium RP nie. Ot prawny majstersztyk. I fikcja. Ale takich prawnych fikcji jest mnóstwo
|
|
Do góry
|
|
|
|
|
|
Poprzedni temat
Lista tematów
