Quote:

---

zarobic w krótkim ciagu mimo iz trafilismy mecz o p*K<100 to czy jest mozliwe by rozpisać taki sposób stawkowania by stale zarabiac , grajac zaklady matematycznie nieoplacalne?
Dla mnie to pytanie pozostaje bez odpowiedzi ,choc ciekawostka jest to iz w oscylatorze ktory prezentuje suma kwoty postawionej przegranej w stosunku do postawionej wygranej jest na tyle mala iz ja osobiście nie przyjmuje tego "matematycznego dogmatu" ze nie ma absolutnie zadnej mozliwosci i ze nie istnieje taki rozpis stawek ktory pozwalalby zarabiac przy p*K<100.

---

Jahu, mam propozycję - idż do kasyna (albo spróbuj online) i graj w ruletkę, np. na sześć numerków, będziesz miał idealny dla twojego oscylatora kurs 6.00 i pk około 0.95. Nie musisz szukać meczów, czekać na wyniki. Zakłady będziesz mógł powtarzać bardzo często, więc w ciągu wieczora możesz i zrobić kilkaset cykli. Wyjdziesz bogaty, albo się przekonasz, że jednak pk jest istotne .

Quote:

---

Jahu, mam propozycję - idż do kasyna (albo spróbuj online) i graj w ruletkę, np. na sześć numerków, będziesz miał idealny dla twojego oscylatora kurs 6.00 i pk około 0.95. Nie musisz szukać meczów, czekać na wyniki. Zakłady będziesz mógł powtarzać bardzo często, więc w ciągu wieczora możesz i zrobić kilkaset cykli. Wyjdziesz bogaty, albo się przekonasz, że jednak pk jest istotne .

---

UQS nie dosyć ze oscylatorem ogrywam buków to ty mi jeszcze każesz skubnąć kasyna - miej przynajmniej dla nich troche litosci , a tak powaznie to stosowanie oscylatora interesuje mnie bardziej od strony praktycznej , nie czuje potrzeby by cos na siłe udowodnić , przyznam iż 5% przewagi kasyna o którym piszesz to wcale nie mało... mnie bardziej interesuje wymiar praktyczny czyli granie sklejek co do ktorych domniemywam iż ocierają sie o p*K = lub minimalnie > 100 , takich zakladów nie grałbym płaską stawka lub Kellym , oscylatorem zaś jakoś nie mam obaw.

Do postu Rethota ustosunkuje sie póżniej

Quote:

---

Jahu, mam propozycję - idż do kasyna (albo spróbuj online) i graj w ruletkę, np. na sześć numerków, będziesz miał idealny dla twojego oscylatora kurs 6.00 i pk około 0.95. Nie musisz szukać meczów, czekać na wyniki. Zakłady będziesz mógł powtarzać bardzo często, więc w ciągu wieczora możesz i zrobić kilkaset cykli. Wyjdziesz bogaty, albo się przekonasz, że jednak pk jest istotne .

---

UQS nie dosyć ze oscylatorem ogrywam buków to ty mi jeszcze każesz skubnąć kasyna - miej przynajmniej dla nich troche litosci , a tak powaznie to stosowanie oscylatora interesuje mnie bardziej od strony praktycznej , nie czuje potrzeby by cos na siłe udowodnić , przyznam iż 5% przewagi kasyna o którym piszesz to wcale nie mało... mnie bardziej interesuje wymiar praktyczny czyli granie sklejek co do ktorych domniemywam iż ocierają sie o p*K = lub minimalnie > 100 , takich zakladów nie grałbym płaską stawka lub Kellym , oscylatorem zaś jakoś nie mam obaw.

Do postu Rethota ustosunkuje sie póżniej

Quote:

---

Zacznę od tego iż nie gram jednym otwartym ciągiel ale wieloma , jesli zaczynam otwierać ciągi to zazwyczaj gram sklejkę 3z5 i tak mam od razu otwartych 10 nowych ciągów. Częśc z tych ciągów zniknie już przy trafieniu kombinacji z samej sklejki , część zniknie bo trafimy na 2,3,4,5,6 poziomie a częśc ciągów przesunie sie w prawo o te kilka poziomów i tam zazwyczaj "utkwi" na dluzej czyli kilka zakladów pudlujemy i jedno trafiamy i znow kilka pudel i znow trafienie i wcale nie trzeba takiego ciągu doprowadzic do stawki podstawowej bo im dłużej oscylujemy prawo/lewo , prawo/lewo tym więcej zarabiamy na różnicy stawek, wszystko zalezy od tego jak daleko oddaliliśmy sie od stawki początkowej 5zł - jesli dośc daleko to potrzeba dluższego czasu i wiecej cykli pudła/trafienie , pudła/trafienie by w danym ciągu wyjść wreszciee na +.

---

thx za odpowiedź, chociaż przyznam, że wiem mniej niż po twoim pierwszym poście

Z tego co zrozumiałem, to grasz kilka pozycji na raz z kursem 5-7 każda i łączysz je jednoczesnie w rozpisy ? Ale dlaczego piszesz, że grając 3/5 masz jednoczesnie otwarte 10 ciągów ? Tzn. każda pozycja (A,B,C,D,E) z systemu 3/5 ma kurs 5-7 czy kurs 5-7 mają kombinacje (ABC,ABD itd. ?)

Sorry za takie lamerskie pytania ale system mnie zaintrygował

Quote:

---

Jahu, ale wlasciwie dlaczego nie grasz tym systemem stawkowania (tzn. troche zmodyfikowanym), np grajac single z kursem powyzej ~2.0?. Chcialbym zebys mi wytlumaczyl czemu wlasnie takie ako sobie dobrales do tego systemu, z czego to wynika.

---

Latwiej mi jest znależć mecze o sensownym p*K gdy gram w conajmniej 3 zdarzenia bo podatek rozklada sie na 3 mecze a jakbym gral singla to jest to aż 10% u naszych rodzimych bukmacherów ponadto ile zarobisz na różnicy stawek jak cofniesz sie o dwie pozycje przy kursie ok 2.0 a ile przy kursie 6 gdy cofasz sie o 6 w tył

Quote:

---

I jeszcze jedno, bo tego chyba nie rozumiem dobrze.
Zalozmy, ze juz jestesmy na tym 30 poziomie (stawka 150 zl), po roznych perturbacjach, raz w lewo raz w prawo, ale jednak doszlismy w to miejsce. Jednak od tego momentu dalej nie trafiam 7 razy z rzedu.

Czyli moj jeden ciag, wyglada tak:
150 / -145-140-135-130-125-120-115

a drugi:
5-10-15-20-25-30-35

I w tym momencie trafiam, i co dalej? Wracam o 6 pozycji, ale moj nastepny zaklad znow bedzie za 150 zl?
Czyli, ze po przekroczeniu 30 poziomu gramy caly czas plaska stawka az do powrotu, a drugi rozpis tylko po to zeby pokazywal jak daleko jestesmy od naszego 'krytycznego miejsca'?.

---

Quote:

---

witam
Jahu, jeśli dobrze zrozumiałem, stawkę podnosisz w przypadku przegranej a w przypadku wygranych cofasz się o kilka szczebli.
A gdybys wiecznie trafiał za początkową stawkę 5zł ako 6,00 to masz 22pp na czysto x 31 dni to daje 682zł. Nie da się z tego wyżyć ponieważ 1200 mam samych podstawowych opłat :)
pozdrawiam

---

HPC ale ja zaczynam tę gre od 10 zł więc miałbym 2400zł miesiecznie i raczej bym przeżył za taka kwotę

Kurs       wynik     stawka     profit      profit skumulowany
------------------------------------------------------
2,96	pudło	10,00	-10,00	-10,00
2,19	pudło	12,00	-12,00	-22,00
2,52	trafiony	14,40	21,95	-0,05
2,13	trafiony	11,21	12,72	12,67
1,73	trafiony	10,00	7,34	20,01
2,55	pudło	10,00	-10,00	10,01
2,61	trafiony	12,00	19,30	29,32
2,34	trafiony	10,00	13,37	42,69
2,77	pudło	10,00	-10,00	32,69
2,95	trafiony	12,00	23,43	56,11
2,25	pudło	10,00	-10,00	46,11
2,09	trafiony	12,00	13,04	59,15
2,51	pudło	10,00	-10,00	49,15
1,88	trafiony	12,00	10,61	59,76
2,62	pudło	10,00	-10,00	49,76
2,36	pudło	12,00	-12,00	37,76
2,07	pudło	14,40	-14,40	23,36
1,97	pudło	17,28	-17,28	6,08
2,57	pudło	20,74	-20,74	-14,66
2,63	trafiony	24,88	40,65	25,99
1,91	trafiony	20,30	18,38	44,37
2,25	pudło	15,43	-15,43	28,94
2,04	pudło	18,51	-18,51	10,42
2,69	pudło	22,22	-22,22	-11,80
2,59	trafiony	26,66	42,28	30,49
2,63	pudło	18,80	-18,80	11,69
2,64	trafiony	22,56	37,06	48,75
2,51	trafiony	16,27	24,60	73,35
2,25	pudło	12,38	-12,38	60,97
2,97	pudło	14,85	-14,85	46,12
2,46	pudło	17,82	-17,82	28,30
1,96	trafiony	21,39	20,59	48,89
2,64	trafiony	15,02	24,69	73,58
2,43	trafiony	11,03	15,74	89,32
1,86	pudło	10,00	-10,00	79,32
2,18	pudło	12,00	-12,00	67,32
2,32	pudło	14,40	-14,40	52,92
1,95	trafiony	17,28	16,49	69,41
2,56	trafiony	12,35	19,23	88,64
2,15	pudło	10,00	-10,00	78,64
2,35	pudło	12,00	-12,00	66,64
2,11	trafiony	14,40	15,95	82,59
1,79	pudło	12,03	-12,03	70,56
2,94	pudło	14,44	-14,44	56,13
2,41	pudło	17,32	-17,32	38,80
2,47	pudło	20,79	-20,79	18,02
1,80	trafiony	24,94	19,95	37,97
2,56	pudło	17,81	-17,81	20,16
2,36	trafiony	21,38	29,06	49,21
2,68	pudło	14,91	-14,91	34,30
1,70	pudło	17,89	-17,89	16,41
2,65	pudło	21,47	-21,47	-5,05
2,61	trafiony	25,76	41,40	36,35
1,88	pudło	21,11	-21,11	15,23
1,92	trafiony	25,34	23,35	38,58
2,45	pudło	18,53	-18,53	20,05
2,98	pudło	22,23	-22,23	-2,18
2,21	pudło	26,68	-26,68	-28,86
2,67	trafiony	32,02	53,59	24,73
1,81	trafiony	26,65	21,47	46,21
1,97	trafiony	21,45	20,82	67,02
2,47	trafiony	15,61	22,95	89,97
2,02	trafiony	12,45	12,67	102,64
2,22	pudło	10,00	-10,00	92,64
2,57	pudło	12,00	-12,00	80,64
2,84	trafiony	14,40	26,56	107,20
1,99	trafiony	11,54	11,47	118,67
2,44	trafiony	10,00	14,40	133,07
2,14	trafiony	10,00	11,39	144,47
2,71	pudło	10,00	-10,00	134,47
2,46	pudło	12,00	-12,00	122,47
2,23	pudło	14,40	-14,40	108,07
2,61	pudło	17,28	-17,28	90,79
2,71	trafiony	20,74	35,45	126,24
2,44	trafiony	15,19	21,82	148,06
1,71	trafiony	12,89	9,13	157,19
2,14	pudło	10,02	-10,02	147,17
2,19	pudło	12,03	-12,03	135,14
2,39	pudło	14,43	-14,43	120,71
2,04	trafiony	17,32	18,06	138,77
2,62	pudło	12,23	-12,23	126,54
2,79	pudło	14,68	-14,68	111,86
2,20	trafiony	17,61	21,13	132,99
2,91	trafiony	11,72	22,39	155,38
2,84	trafiony	10,00	18,38	173,76
2,51	trafiony	10,00	15,08	188,83
2,81	pudło	10,00	-10,00	178,83
2,48	trafiony	12,00	17,78	196,61
2,54	trafiony	10,00	15,44	212,05
2,47	trafiony	10,00	14,65	226,70
2,56	pudło	10,00	-10,00	216,70
2,23	pudło	12,00	-12,00	204,70
2,09	trafiony	14,40	15,72	220,42
1,73	trafiony	12,17	8,88	229,30
2,86	pudło	10,00	-10,00	219,30
2,87	pudło	12,00	-12,00	207,30
1,75	pudło	14,40	-14,40	192,90
1,72	trafiony	17,28	12,43	205,33
2,90	pudło	11,51	-11,51	193,82
1,87	trafiony	13,82	11,98	205,80

Quote:

---

Już odpowiadam co to p i k : wszystko na tej stronie

---

chyba nie na tej

Quote:

---

Jahu, przypominasz nieco ekscentrycznego wynalazcę, który nie może przyjąć do wiadomości, niezależnie od wszelkich dowodów, że perpetum mobile nie istnieje

---

Uqs ale powiedz szczerze czyż postep ludzkosci i wiele genialnych odkryc nie dokonało sie właśnie dzięki szalonym excentrycznym wynalazcom, którym na początku nikt nie wierzył a uczeni tego swiata uwazali ich za szaleńmców?

Quote:

---

grając rzeczy z pk<1 NIEZALEŻNIE od systemu stawkowania i posiadanego kapitału, grając dostatecznie długo staniesz się bankrutem.

---

Gdybym miał nieograniczona ilośc kapitału to potrajałbym stawkę przy kursie ok 2.0 i wtedy pk danego zakładu kompletnie mnie nie interesuje - w koncu kiedys bym trafił.
A więc na plaszczyznie dyskusji akademickiej istnieje perpetum mobile - tyle że w praktyce jest to niewdrażalne

Quote:

---

Tak jak pisze Set, to że twój oscylator działa (pomijając założenie że może nie grasz dostatecznie długo) to zasługa tego, że grasz pk>1, bądź przynajmniej w większości pk>1. Dzięki temu zarabiasz, natomiast ja wciąż uważam że zarabiałbyś więcej grając te same rzeczy Kellym.

---

W swojej ralnej grze wcale nie upieram sie przy tym iż gram zakłady o pk<100 staram sie dobrac mecze najlepiej jak potrafię ale z tym Kellym to niestety teoria bo budżet by mi zacząl rosnąć i grałbym za coraz to wieksze stawki tylko ze u naziemnych cięzko upychać powyzej 300zł na kupon systematycznie bez telefonu do analitykow wiec skończyło by sie na tym iz najwyzszym zakładem jaki moge zagrać to ok. 300zł [na rozne zdarzenia rozne limity] i w konsekwencji grałbym płaska stawką - a to to ja już zdecydowanie wole mój oscylator.

Zaś co do dowodu na nieistnienie perpetum mobile przy pk<1 to uwierze tylko wtedy gdy zobacze symulacje na bardzo dużej próbce meczy gdzie przy kursie 5.0 i prawdop. powiedzmy 19% tak dobieram stawki iż cofam sie nie o 5 w tył po trafieniu ale o 6 lub nawet 7 - pierwotny kształt mojej progresji - no cóż w branzy bukmacherskiej tez sa potrzebni szaleńcy ktorzy nie przyjmuja na wiare ustalonych dogmatów

Kurs:	Wynik:	Stawka:	Profit:	Kum profit:
2,75	pudło	10,00	-10,00	-10,00
1,90	trafiony	12,00	10,84	0,84
2,06	pudło	10,00	-10,00	-9,16
2,09	pudło	12,00	-12,00	-21,16
1,98	pudło	14,40	-14,40	-35,56
2,41	trafiony	17,28	24,33	-11,24
2,36	pudło	12,73	-12,73	-23,97
2,18	trafiony	15,28	17,96	-6,00
2,71	pudło	11,80	-11,80	-17,80
2,89	pudło	14,16	-14,16	-31,96
2,35	trafiony	16,99	22,96	-9,00
2,12	pudło	12,66	-12,66	-21,67
1,82	trafiony	15,19	12,51	-9,16
2,35	trafiony	12,60	17,02	7,86
1,83	pudło	10,00	-10,00	-2,14
2,23	trafiony	12,00	14,74	12,60
1,82	pudło	10,00	-10,00	2,60
1,93	pudło	12,00	-12,00	-9,40
2,03	pudło	14,40	-14,40	-23,80
2,87	pudło	17,28	-17,28	-41,08
1,90	trafiony	20,74	18,67	-22,42
2,81	trafiony	16,93	30,62	8,21
1,99	pudło	11,50	-11,50	-3,30
2,02	trafiony	13,80	14,01	10,71
2,83	pudło	11,01	-11,01	-0,30
1,90	pudło	13,22	-13,22	-13,51
2,32	trafiony	15,86	20,92	7,41
2,85	trafiony	11,90	21,96	29,37
2,81	trafiony	10,00	18,12	47,49
2,38	trafiony	10,00	13,83	61,32
2,22	trafiony	10,00	12,21	73,53
2,58	pudło	10,00	-10,00	63,53
1,84	pudło	12,00	-12,00	51,53
2,60	trafiony	14,40	23,04	74,57
2,96	trafiony	10,20	19,98	94,55
1,90	pudło	10,00	-10,00	84,55
2,31	trafiony	12,00	15,72	100,26
2,84	pudło	10,00	-10,00	90,26
1,99	pudło	12,00	-12,00	78,26
2,90	trafiony	14,40	27,31	105,58
2,62	trafiony	10,00	16,18	121,76
2,13	trafiony	10,00	11,32	133,08
1,86	trafiony	10,00	8,63	141,71
2,49	pudło	10,00	-10,00	131,71
1,88	trafiony	12,00	10,53	142,23
2,75	pudło	10,00	-10,00	132,23
2,57	trafiony	12,00	18,88	151,11
2,72	pudło	10,00	-10,00	141,11
1,94	trafiony	12,00	11,23	152,33
2,64	trafiony	10,00	16,43	168,77
1,89	trafiony	10,00	8,85	177,62
2,40	pudło	10,00	-10,00	167,62
2,57	pudło	12,00	-12,00	155,62
2,47	trafiony	14,40	21,16	176,78
2,03	pudło	10,48	-10,48	166,30
2,86	pudło	12,57	-12,57	153,72
1,96	pudło	15,09	-15,09	138,63
2,78	pudło	18,11	-18,11	120,53
2,04	pudło	21,73	-21,73	98,80
2,28	pudło	26,07	-26,07	72,72
2,76	pudło	31,29	-31,29	41,44
2,16	trafiony	37,55	43,62	85,06
2,07	pudło	29,08	-29,08	55,98
2,21	pudło	34,89	-34,89	21,09
2,75	trafiony	41,87	73,37	94,46
2,98	pudło	28,77	-28,77	65,69
2,56	pudło	34,53	-34,53	31,16
2,06	pudło	41,43	-41,43	-10,27
2,80	trafiony	49,72	89,29	79,02
2,65	pudło	33,86	-33,86	45,16
2,91	pudło	40,63	-40,63	4,52
2,18	trafiony	48,76	57,76	62,29
1,82	trafiony	37,59	30,72	93,01
1,99	trafiony	31,21	30,78	123,79
1,77	trafiony	25,05	19,25	143,04
2,36	pudło	21,01	-21,01	122,03
1,76	trafiony	25,21	19,25	141,28
2,74	pudło	21,16	-21,16	120,12
1,98	pudło	25,40	-25,40	94,72
2,00	pudło	30,47	-30,47	64,25
2,75	trafiony	36,57	64,12	128,36
2,55	trafiony	25,12	38,84	167,20
2,13	trafiony	18,00	20,26	187,45
2,35	pudło	14,04	-14,04	173,41
1,98	trafiony	16,85	16,58	189,99
2,01	pudło	13,53	-13,53	176,46
2,95	pudło	16,24	-16,24	160,22
2,25	trafiony	19,48	24,32	184,54
2,44	trafiony	14,83	21,30	205,84
2,93	trafiony	10,86	20,93	226,77
1,94	trafiony	10,00	9,44	236,21
2,95	pudło	10,00	-10,00	226,21
2,51	pudło	12,00	-12,00	214,21
2,29	pudło	14,40	-14,40	199,81
1,91	trafiony	17,28	15,77	215,59
2,07	trafiony	14,07	15,05	230,64
2,26	pudło	11,11	-11,11	219,53
2,84	trafiony	13,33	24,49	244,02
1,89	pudło	10,00	-10,00	234,02
2,38	trafiony	12,00	16,52	250,54

Quote:

---

Zaś co do dowodu na nieistnienie perpetum mobile przy pk<1 to uwierze tylko wtedy gdy zobacze symulacje na bardzo dużej próbce

---

Przychodzi wynalazca do fizyka:

- właśnie skonstruowałem perpetum mobile, mógłbyś rzucić na to okiem
- ale perpetum mobile nie istnieje
- dlaczego ?!
- bo są zasady termodynamiki i jeszcze parę innych rzeczy, które temu przeczą (tu fizyk zaczyna teoretyczne wywody, zapisując kilka stron robaczkami)
- czyli perpetum mobile nie można skonstruować ?!
- niestety nie można
- aha, czyli to co ja skonstruowałem to nie jest perpetum mobile
- tak, oczywiście, ta maszyna którą skonstuowałeś też kiedyś przestanie się kręcić
- aha, rozumiem ... (po dłuższym namyśle) ... a gdybym dokręcił jeszcze tę śrubkę ... ?!

Jahu, ja ci proponuję dowód, że niezależnie jak będziesz dobierał stawki (innymi słowy dla wszystkich metod doboru stawek) przy pk<1 zbankrutujesz, a ty chcesz symulacji dla jednego konkretnego przypadku ?! Jak dla mnie to koniec dyskusji w tym temacie. Jeszcze tylko odpowiedź dla Maćka, niestety nie ma reguły, możesz jedynie próbować to samemu ustalić na podstawie analizy przeszłości, co też niestety nie zawsze się sprawdza, bo i źródła pochodzenia kursów u buków się zmieniają.

Quote:

---

wg mnie nie da sie wyszukiwać value betów tylko na podstawie kursów innego buka. różnice między kursami są zbyt male (z wyjątkiem bukow lokalnych, ale i one sie mylą) żeby dalo sie na tym zarobić.

---

Quote:

---

Uqs
Powiem szczerze iz nie bardzo kojarze ten dowód który kiedyś podawałeś a który miałby definitywnie rozwiać wszelkie romantyczne zapędy szalonych wynalazcow którzy to probują uszczesliwić zgłodniałych sukcesów biednych graczy a brutalni matematycy probują ich odwieść od tego szczytnego celu.

---

Jahu, najprościej jak można, choć przy twoim podejściu nie wiem czy jest dalszy sens wchodzenia w tego typu dyskusje.

Każdy system (historię zakładów czy jak to też tam jeszcze sobie chcesz nazwać) można przedstawić w postaci ciągu zdarzeń A(i)*p(i)*k(i), w którym A oznacza stawkę, p - prawdopodobieństwo wygrania zakładu a k - kurs.

Oczekiwany wynik po przeprowadzeniu n zakładów w tym przypadku będzię równy sumie n oczekiwanych wyników dla pojedyńczych zdarzeń. Jako, że oczekiwany wynik zdarzenia (i) to E(i) = A(i)*p(i)*k(i) - A(i), końcowy rezultat całego grania E = suma (i=1..n) (A(i)*p(i)*k(i) - A(i)).

Zakładamy, że dla każdego (i) mamy p(i)*k(i)<1, możemy więc przedstawić je w postaci p(i)*k(i)=(1-e(i)), gdzie e(i) to niewielka dodatnia liczba.

czyli E = suma(i=1..n) (A(i)*(1-e(i))-A(i)) = suma(i=1..n)(-A(i)*e(i))

Ponieważ zarówno A(i) > 0 dla każdego i (bo to stawka) jak i e(i)>0 dla każdego i (z założenia o pk), E jest sumą składników wyłącznie ujemnych a co za tym idzie wielkością ujemną (czyli oczekiwanym wynikiem naszej gry jest strata), co więcej strata ta powiększa się z każdym zakładem (więc grając dostatecznie długo zbankrutujemy).

Jak widzisz w całym wywodzie nie miało ŻADNEGO znaczenia w jaki sposób zostanie dobierane A na kolejnych szczeblach, czy będzie to stawka stała, czy rosnąca (malejąca), czy zależna od wyników poprzednich zakładów czy też nie. Dla każdej stawki A bedącej liczbą dodatnią (i skończoną) będzie tak samo.


I jeszcze argument z innej beczki świadczący przeciwko różnym tego typu "oscylatorom" .

Mam nadzieję że się zgodzisz z tezą, iż o "jakości" każdego typu decydują dwa czynniki. Po pierwsze - oczekiwany zysk (opłacalność czy jak to jeszcze chcesz nazwać czyli słynne "pk"), im wyższy tym oczywiście lepiej. Po drugie - ryzyko (inaczej mówiąc prawdopodobieństwo że dany typ "nie wejdzie"), tutaj oczywiście im mniejsze tym lepiej.

Mając dwa typy możemy je próbować porównać. Jeżeli oba są tak samo opłacalne, lepszym będzie ten, który jest mniej ryzykowny. Jeżeli oba są tak samo ryzykowne lepszym będzie ten, który jest bardziej opłacalny. Problem do dyskusji może powstać gdy mamy bardziej opłacalny, ale też bardziej ryzykowny typ, jednak w twoim "oscylatorze" typy łączysz w grupy o podobnym kursie możemy więc uznać że ryzyko jest na na tyle zbliżonym poziomie że decydująca o jakości będzie "opłacalność".

Mam nadzieję, że zgodzisz się też z twierdzeniem że poprawny system stawkowania powinien premiować "lepsze" typy nad "gorszymi" czyli te pierwsze powinno się grać za większe stawki niż te drugie.

Tymczasem w twoim oscylatorze, jak i w innych systemach "progresji" stawka za jaką gramy dany typ nie zależy wyłącznie od jego "jakości", ale od tego jaki był wynik poprzednich zakładów.

Piszesz, że limity utrudniają ci inny system, tymczasem jest to nieprawda. W swoim oscylatorze grasz za 29 różnych stawek o ile dobrze liczę od 10-15-20-... do 150. O tym czy dany mecz grasz za 140 czy za 40 zł decyduje jednak nie jego "jakość" tylko to w którym miejscu ciągu się znajdujesz. Abstrahując już od samego klejenia meczy w grupy o kursie 5-7, które stosujesz (i które też być może dałoby się zoptymalizować) jestem przekonany że lepsze efekty finansowe grając te same "sklejki" niż z grania "oscylatorem" osiągałbyć dobierając stawki w zależności od pk (i grał najlepsze rzeczy po 150 zł a najgorsze po 10 zł, zapominając o ciągach, cofaniach się, itd.). O ile mi wiadomo częściowo próbujesz to stosować, "najlepsze kąski" używając na wyższych poziomach a zaczynając nowe ciągi od "śmiecia", jednak stosując się do jedynie do tego i zapominając o "oscylatorze" miałbyś lepsze efekty.

Jedyna przewaga jaką osiągasz dzięki "oscylatorowi" to przewaga psychiczna. Nie masz dyskomfortu przegranej, gdyż każdy ciąg kończysz ostatecznie zyskiem, tak więc być może dużo łatwiej ci przełknąc pośrednie porażki. Jednak pod względem finansowym tracisz (w tym sensie, że nie zarabiasz na tych typach, które grasz tyle ile zarobić byś mógł).

Quote:

---

Twoje założenia Maycj są lekko nieprawdziwe bo co powiesz o takim meczu:

Urugwaj &#8211; Brazylia
Unibet &#8211; 3,4 &#8211; 3,05 &#8211; 2,10
B&W &#8211; 4,20 &#8211; 3,3 &#8211; 1,75
Jak widać różnica w kursach jest większa niż 10 %

I traktując jako &#8222;eksperta&#8221; Unibet to 1 przy kursie 4,20 daje mi to pk = 112
A jeżeli guru jest B&W to 2 daje mi to przy kursie 2,10 pk = 107

---

Quote:

---

Mam nadzieję że się zgodzisz z tezą, iż o "jakości" każdego typu decydują dwa czynniki. Po pierwsze - oczekiwany zysk (opłacalność czy jak to jeszcze chcesz nazwać czyli słynne "pk"), im wyższy tym oczywiście lepiej. Po drugie - ryzyko

---

Quote:

---

Mam nadzieję, że zgodzisz się też z twierdzeniem że poprawny system stawkowania powinien premiować "lepsze" typy nad "gorszymi" czyli te pierwsze powinno się grać za większe stawki niż te drugie.

---

Quote:

---

Tymczasem w twoim oscylatorze, jak i w innych systemach "progresji" stawka za jaką gramy dany typ nie zależy wyłącznie od jego "jakości", ale od tego jaki był wynik poprzednich zakładów.

---

Tak ale w mojej grze czynnik opłacalności jest zawsze , powtarzam zawsze odpowiednio dowazony stawką - swego czasu dochodziło do sytuacji iż zaczynałem ciąg gdy wszystkie inne ciągi poważnie sie zadłużyly, były już obłozone otwartymi silnie opłacalnymi zakładami a najblizszy rowniez wyjątkowo silny zakład gralem za 150zł zamiast za 10zł gdyż założyłem że w przyszłości natrafię na ciąg który dojdzie do 150zł i bedę potrzebował kuponu o bardzo korzystnym pk więc zagram go tearaz a na ciąg pudeł sobie spokojnie poczekam

Quote:

---

Piszesz, że limity utrudniają ci inny system, tymczasem jest to nieprawda. W swoim oscylatorze grasz za 29 różnych stawek o ile dobrze liczę od 10-15-20-... do 150. O tym czy dany mecz grasz za 140 czy za 40 zł decyduje jednak nie jego "jakość" tylko to w którym miejscu ciągu się znajdujesz.... jestem przekonany że lepsze efekty finansowe grając te same "sklejki" niż z grania "oscylatorem" osiągałbyć dobierając stawki w zależności od pk (i grał najlepsze rzeczy po 150 zł a najgorsze po 10 zł, zapominając o ciągach, cofaniach się, itd.). O ile mi wiadomo częściowo próbujesz to stosować, "najlepsze kąski" używając na wyższych poziomach a zaczynając nowe ciągi od "śmiecia", jednak stosując się do jedynie do tego i zapominając o "oscylatorze" miałbyś lepsze efekty.

---

Quote:

---

Czyli sumaryczny zysk od obrotu mimo pk 110 bedzie zawierał sie w przedziale 71% - 11% w zależności od tego czy dłuzej będę sie zatrzymywał na początkowych poziomach ciągu czy na koncowych.

---

Jahu, cudów nie ma. Jeżeli grasz rzeczy o pk powiedzmy max 110%, to zysk od obrotu w dłuższym okresie czasu nie przekroczy ci 10%. Kwestią stawkowania jest jak ten obrót ma się do początkowego kapitału i oczywiście jaki sumaryczny zysk od niego osiągniesz, bo to jest istotne. Jeżeli pk=1,10 to zysk od obrotu powinien wynosić dokładnie 10% i dobór stawek nie ma na to wpływu (do tego tak naprawdę zresztą sprowadza się to czym jest to magiczne "pk" ). Jeżeli tak nie jest i grasz "dostatecznie długo" to znaczy, że (nieświadomie) grasz rzeczy o pk większym .

Quote:

---

no dobra, może przesadzilem troche.

na Azerbeijan z Anglią są kursy od 30 do 80, czyli prawie 3x przebicie...

---

Zly przyklad imho, mimo "3x przebicia" nawet przy 80 raczej male szanse na zarobek w dlugim okresie

Quote:

---

Jahu, cudów nie ma. Jeżeli grasz rzeczy o pk powiedzmy max 110%, to zysk od obrotu w dłuższym okresie czasu nie przekroczy ci 10%.

---

Uqś zmobilował mnie do dokończenia podliczania zysku od obrotu z trzyletniej progresji/oscylatorze.

Dodam iż w tym samym czasie praktycznie te same mecze grałem u naziemnych moim podstawowym sposobem gry a więc duble, systemy 2z3 , 3z4 itd raczej nie grałem duzych systemow typu 4z8 czy 5z10 zależalo mi na mniejszej ale w miare czestej wygranej , oczywiście dowazalem zakłady o najlepszym pk.

Porównanie wygląda bardzo ciekawie:

1.Glówny sposób gry lata 2002 brak danych , 2003 + 2004
łączny zysk od obrotu +12.3%

2. Progresja/oscylator lata 2002 , 2003 , 2004
zysk od obrotu +21.1%
zagranych tu zostało 4631 kuponów

W roku 2002 miałem napewno mniejsze obroty niz w 2003 oraz w 2004 bo jeszcze moj budżet raczkował a rozstepy w progresji wynosiły zaledwie 1zł a póżniej 2zł...


Dlaczegoż więc oscylator wygenerował prawie 2 krotnie większy zysk od obrotu?
Chyba została dokręcona odpowiednia srubka...

Quote:

---

Dlaczegoż więc oscylator wygenerował prawie 2 krotnie większy zysk od obrotu?

---

Quote:

---

Jesli matematyka jak mowisz musi wreszcie wyjść[a wbrew pozorom ja tez w to wierze ] to przewaga oscylatora jest tylko czasowa i w długim okresie dojdzie do takiego zadłuzenia ...

---

Quote:

---

Jest jeszzce jedna rzecz.
Jakie jest prawdop. ze zbankrutuje na moim oscylatorze? nie wiem ale zapewne bardzo bardzo małe. Jakie jest prawdop. że zarobie więcej niż to wynika z faktycznego pk?
nie wiem ale bardzo bardzo duze.

---

Quote:

---

Jahu nie gniewaj się, ale grasz kupę lat a ciężko Ci zrozumieć, że te zyski są wygenerowane przez pk>1 a nie przez stosowanie oscylatora.

---

Quote:

---

Proponuję policzyć ile byś zarobił grająć systemem 8z9 i jak blado wtedy wypadnie Twój oscylator.Przy 8z9 też nie będziesz miał problemów z zagraniem czegoś powyżej 300zł

---

Quote:

---

Quote:

---

Proponuję policzyć ile byś zarobił grająć systemem 8z9 i jak blado wtedy wypadnie Twój oscylator.Przy 8z9 też nie będziesz miał problemów z zagraniem czegoś powyżej 300zł

---

Zgoda ze zarobił bym więcej przynajmniej w teori grając 8z9 a jeszzce wiecej grając tasiemiec 9 meczowy gdzie każdy mecz ma te pk=1.062
Pisze w teori gdyż na trafienie 8z9 mógłbym sporo czekać jak piszesz i niestety po drodze musiałbym systematycznie skracać stawki bo budżet by sie kurczył co ostatecznie mogłoby doprowadzić do sytuacji iż zaczynam grać za 300zł a trafiam wreszcie 8z9 grając juz za 150zł [skurczenie budżetu] - oczywiscie grając dostatecznie dlugo sumasumarum faktycznie wyszedłbym na + więcj niz na oscylatorze tylko zeby w pelni zaistnialo prawdop. trafialnosci 8z9 potrzeba wiele wiele lat i bardzo duzej ilości granych kuponow.

---

Dokładnie Jahu. Specjalnie dałem 8z9 byś to napisał. Pytam więc dlaczego interesuje Cię to , że prawdopodobieństwo trafienia 8z9 jest bardzo małe a nie przejmujesz się tym i nie interesuje Cię to, że prawdopodobieństwo bankructwa przy Twoim ocscylatorze istanieje i może nie jest wcale mniejsze niż trafienie 9 meczy z rzędu ?
Dlaczego uważasz, że granie 8z9 jest tylko teoretycznie z zyskiem ? Zysk jest pewny tak samo jak w Twoim oscylatorze jeżeli będą mecze o srednim pk=1,06, mało tego to dużo większy niż przy oscylatorze. Kwestia tylko czekania w druga stronę i ustalenia budzetu odpowiednio do agresywności grania i czasu przyjścia oczekiwanej wygranej.

Quote:

---

Dlaczego uważasz, że granie 8z9 jest tylko teoretycznie z zyskiem ? Zysk jest pewny tak samo jak w Twoim oscylatorze jeżeli będą mecze o srednim pk=1,06, mało tego to dużo większy niż przy oscylatorze. Kwestia tylko czekania w druga stronę i ustalenia budzetu odpowiednio do agresywności grania i czasu przyjścia oczekiwanej wygranej.

---

Quote:

---

Zreszta, gdzies wyzej sam wspominasz o romantycznym dazeniu do wynalezienia narzedzia pozwalajacego zarobic wiecej niz to mozliwe - wiec skad bierze sie owe tajemnicze kunktatorstwo, sprawiajace iz tak wzbraniasz sie przed zaufaniem metodom oferujacym wyzsza stope zwrotu?

---

Quote:

---

Piszesz "aby w pełni moglo zadziałac prawdopodobieństwo potrzeba ogromnej ilości zagranych sklejek". Ale przeciez taki np. Kelly czy jego liczne modyfikacje, liczac Ci stawke, nie zapominaja ze zdarzenie o p=1% "wchodzi rzadziej" niz to o p powiedzmy 99%, prawda?

---

Jesli grasz tylko takie sklejki o 1% szans na wejście a załużmy iż uda ci sie znalezć tyle meczy by zagrać 2-3 takie sklejki tygodniowo to jak dla mnie potrzeba zbyt duzej ilości czasu by zaistniało prawdopodobieństwo by odczuc dobrodziejstwa Kellyego.
Zgodnie z prawdopodobienstwem trafisz jedna taką sklejke na rok a nich to trafienie przypadnie na końcowke roku to okaże się iż zagrasz ją za 50% sumy którą zacząłes grać sklejki czyli sporo pk "przepadnie" z różnicy stawek , to prawda że gdybyś mimo to uparcie grał przez nastepne lata to po 100 latach prawdopodobieństwo powinno już w pełni zaistnieć i zarobiłbyś więcj niz innymi sposobami gry - jak dla mnie to horyzont czasowy rtroche za dlugi

Jesli zalużmy gramy 100 sklejek w roku a każda ma 1% szans na wejście to w pelni prawdopodobieństwo i czyli czasowość trafienia sklejki w ciągu rocznej gry wystapi dopoiero po 100 latach bo:
raz trafisz sklejkę za pierwszym kuponem , w kolejnym roku za drugim , w kolejnym za trzecim kuponem - oczywiscie w sposob losowy to wszystko leci i nie musi być wcale tak idealnie iż napewno trafisz 100 sklejek w ciągu 100 lat , moze sie prawdopodobieństwo odchylić na twoja korzyść - trafisz więcej niż 100 lub niekorzyść trafisz ich mniej.

Oczywiscie to tylko przyklad czysto teoretyczny bo w praktyce warto oprócz sklejek o szansach 1% warto by grać krótsze systemy o dodatnim pk aby cześciej coś trafiać i aby budżet byl w miare stabilny lub rosł a nie spadał czekając na swoje trafienie 1% szansowej sklejki.

Quote:

---

Jak dla mnie widac tu ewidentnie przewage takiego stawkowania nad Twym oscylatorem, ktory (jesli dobrze zrozumialem) stawke przydziela wg pozycji zajmowanej w jakims ciagu a nie wg "rzeczywistej" wartosci zagrania

---

Quote:

---

Jahu napisal:

Na poczatku naszej gry wszystko idzie dobrze i pieknie zarabiamy na róznicy
stawek ale predzej czy pozniej nadejdzie moment gdy zblizac sie bedziemy do
stawki ostatniej za 150zl i te tez nie trafimy co dalej?
Dalsze stawkowanie wyglada nastepujaco:

130-135-140-145-{150 spudlowalismy}dalej gramy
=>[150-5=145]-[150-10=140]-[150-15=135]-[150-20=130] itd.

Po prostu gramy caly czas za 150 zl[do momentu az ze stawkami zgodnie z przyjetym rozpisem zejdziemy na nizsze poziomy] ale zapisujemy sobie jako
145-140-135-130 itd
z kwot które odejmujemy w nawiasie tworzymy nowy poczatkowy ciag.
Czyli nasze stawki po przekroczeniu 150zl podziela sie na dwa ciagi i beda
wygladaly nastepujaco:
130-135-140-145-150-145-140-135-130itd.
i nowy ciag
5-10-15-20 itd

---

Quote:

---

np guru koszykowki dla mnie jest baw i wedlug ow kursow oceniam inne kursy czy warto zagrac czy tez nie

---

Ze tak spytam z ciekawosci ... sporo juz zarobiles?

Quote:

---

podalem przyklad mozgu ,po za tym nie pytaj sie tak kpiaca bo gram tak na ligi europejskie i zarobilem sporo.

---

jejq jakie nerwy, spokojnie panowie

pozdr

Quote:

---

No ale zobacz u gory - przeciez wyraznie widnieje, ze po znaku => 4 razy umiesciles kwote 150 zlotych.
To przeciez przeczy twojej glownej idei "wygrana musi przypadac na stawke wyższą niz poprzednie przegrane".

A czy to zapiszesz w postaci:
150,150,150,150

czy w postaci 2 ciagow:
150 145 140 135 130
0 5 10 15 20

to de facto grasz caly czas za 150 - a roznica jest tylko w zapisie na papierze a nie w realu.

---

Tak , zgadza sie , ale nie od dziś wiadomo iż przez tak zwana twórczą księgowość można podkręcic wyniki finansowe
A teraz bardziej poważnie:Nasza gra ma charakter cykliczny , sa cykle gdzie bardziej pudłujemy i cykle gdzie bardziej trafiamy - jesli doszedłem do kwoty 150zł to znaczy iz jestem/byłem w cyklu gdzie bardziej pudlowalem więc prędzej czy póżniej nadejdzie taki okres iż bede bardziej trafiał by suma sumarum prawdopodobieństwo sie zbilansowało - to teraz policz sobie jesli cykl bessy przypadał na stawki od 10 do 150 a cykl hossy przypadnie na stawki od 150 do 150 czyli stała stawka to czy wyjdziesz na tym na 0 czy zarobisz?

Quote:

---

Znaczy sie, ze od momentu dojscia do 150 PLN, zaczynasz grac stawka plaska AKO ~5-7 stawiajac na kazdy zaklad po 150 PLN! - zeby przeczekac czarna serie?

---

Quote:

---

Po co zatem rozpisywac na 2 ciagi? To jest bez sensu! Nadal tego nie rozumiem. Wytlumaczyles to pochopnie i jest duzo niejasnosci.
Skoro wychodzi, ze zaczynasz grac stawka plaska to w jakim celu rozpisujesz to na 2 ciagi? Zeby miec lepsze samopoczucie???

---

Quote:

---

ustosunkuj sie do ponizszego (ZAKLADAMY ZE AKO KAZDEGO KUPONU=7):

140 PLN - wtopa
145 PLN - wtopa
150 PLN - wtopa

Teraz otwierasz drugi ciag na papierze ale w praktyce zaczynasz grac stawka plaska

---

Quote:

---

145 PLN - wtopa | 5 PLN - wtopa (moment otwarcia 2-go ciagu - i ponawiam pytanie: czy kupon grany za 145 i za 5 to ten sam kupon? Bo jesli nie to nadal nie rozumiem po co ten rozpis?

---

Quote:

---

140 PLN - wtopa | 10 PLN - wtopa

135 PLN - trafiony | 15 PLN - tafiony (oczywiscie zakladam - choc mowie ze nie jestem pewny o co ci chodzi - ze kupon grany za 135 PLN i za 15 PLN to ten sam kupon. Potwierdz to.

I teraz przy zalozonym AKO 7 kuponu dokad wracasz i jak rozpisujesz???

---

Quote:

---

Myślę ,że było to tak :

1. Na początku grałeś zwykłą progresją prostą - nie było zysków więc :
2. Pomyślałeś o progresji d Alamberta dla ako=2 &#8211; nie spełniło się , to:
3. Grasz ako=3 &#8211;kiedyś zresztą broniłeś przez długi czas tego systemu i prezentowałeś jak wychodzisz z zagrożeń po czarnej serii - też z pewnością nie było za dobrze

---

Quote:

---

A teraz bardziej poważnie:Nasza gra ma charakter cykliczny , sa cykle gdzie bardziej pudłujemy i cykle gdzie bardziej trafiamy - jesli doszedłem do kwoty 150zł to znaczy iz jestem/byłem w cyklu gdzie bardziej pudlowalem więc prędzej czy póżniej nadejdzie taki okres iż bede bardziej trafiał by suma sumarum prawdopodobieństwo sie zbilansowało - to teraz policz sobie jesli cykl bessy przypadał na stawki od 10 do 150 a cykl hossy przypadnie na stawki od 150 do 150 czyli stała stawka to czy wyjdziesz na tym na 0 czy zarobisz?

---

Ja ciagle tych cykli zrozumiec nie moge. Byl czas, iz jeszcze byla tu mowa o zarabianiu nawet ponizej pk <1. Dla uproszczenia wezmy kulki (dwie). Zarowno biala i czerwona maja 50% a przy kursie 2,0 na wypadniecie bialej pk=1. Czy Ako 5,0 czy 7,0 czy kulka przyjmijmy, ze gramy na granicy oplacalnosci. I teraz, jeszcze raz cyt. :"jestem/byłem w cyklu gdzie bardziej pudlowalem więc prędzej czy póżniej nadejdzie taki okres iż bede bardziej trafiał by suma sumarum prawdopodobieństwo sie zbilansowało " Inaczej mowiac nie trafialem zakladow, wypadlo wiecej kulek czerwonych. Wynika z tego, ze zaklady czy kulki maja jednak pamiec ["prędzej czy póżniej nadejdzie taki okres iż bede bardziej trafiał by suma sumarum prawdopodobieństwo sie zbilansowało"]. Tu sie nic nie musi bilansowac, zwlaszcza przy pk=1, stanie sie tak tylko wtedy jesli bedziesz gral zaklady oplacalne, ale to jest jasne. Teraz wiem dla kogo Mix zmienia kursy na parzyste/nieparzyste

Quote:

---

Byl czas, iz jeszcze byla tu mowa o zarabianiu nawet ponizej pk <1.

---

Quote:

---

Wynika z tego, ze zaklady czy kulki maja jednak pamiec ["prędzej czy póżniej nadejdzie taki okres iż bede bardziej trafiał by suma sumarum prawdopodobieństwo sie zbilansowało"].

---

Ok.Zlapałes mnie
Krotkie spostrzeżenie.
Mamy kulke czerwona i biała , szanse wylosowania po 50%
Przeciwnik progresji powie iż nawet po długim ciągu wypadania bialych pod rząd prawdop. wylosowania czerwonej ciągle = 50%
Zwolennik progresji powie iż im dłuzej trwa ciąg tym szanse na wylosowanie czerwonej rosna.
Kto ma racje?
A moze w tej wewnetrznej sprzecznosci oboje sie nie mylą

Z pewnością kulki pamięć mają zawodną i szanse sa ciągle po 50% ale ... ale załuzmy iz znamy przyszlość i wiemy za którym losowaniem wreszcie wyskoczy czerwona [bo kiedyś wyskoczy] czy zatem z każda wylosowana kulką białą szanse na wylosowanie czerwonej nie rosną?

Quote:

---

Quote:

---

Z pewnością kulki pamięć mają zawodną i szanse sa ciągle po 50% ale ... ale załuzmy iz znamy przyszlość i wiemy za którym losowaniem wreszcie wyskoczy czerwona [bo kiedyś wyskoczy] czy zatem z każda wylosowana kulką białą szanse na wylosowanie czerwonej nie rosną?

---

Jahu ,czym innym jest rachunek prawdopodobieństwa a czym innym statystyka matematyczna .

Quote:

---

Uqs
Jak widzisz w całym wywodzie nie miało ŻADNEGO znaczenia w jaki sposób zostanie dobierane A na kolejnych szczeblach, czy będzie to stawka stała, czy rosnąca (malejąca), czy zależna od wyników poprzednich zakładów czy też nie. Dla każdej stawki A bedącej liczbą dodatnią (i skończoną) będzie tak samo.

---

Ale nigdzie nie uwzględniłeś różnicy w stawce, więc nie uwzględniłeś jej progresywności ściśle zależnej od poziomu na jakim gracz się znajduje. Co więcej w Twoich obliczeniach nigdzie nie pojawiają się kolejne etapy progresji. Pełna zgoda, ale dla pojedyńczego zdarzenia, natomiast dla ciągu zależnych zdarzeń już zgody nie ma

Quote:

---

Uqs
Każdy system (historię zakładów czy jak to też tam jeszcze sobie chcesz nazwać) można przedstawić w postaci ciągu zdarzeń A(i)*p(i)*k(i), w którym A oznacza stawkę, p - prawdopodobieństwo wygrania zakładu a k - kurs.

---

I tu można zakończyć, bo w myśl założeń p(i)*k(i) jest w oczywisty sposób z otwartego przedziału (0,1) co skutkuje nierównością A(i)*p(i)*k(i)<A(i), a co kończy wszelkie rozważania o graniu pk<1 zwykłym stawkowaniem (tzn. takim, które nie jest progresywne i jest niezależne od wyników poprzednich zdarzeń).

Istnieją progresje o wartości oczekiwanej wygranych większych od 0, jedna poniżej.
Dla uproszczenia obliczeń wezmę zwykłą progresję (po przegranym zakładzie kolejna stawka to poprzednia razy 2) i kurs minimalnie więcej niż 2 (oczywiście dla dowolnego kursu można ustalić odpowiednio wysoki współczynnik przyrostu stawki, ale nie chcę komplikować). Biorę również zdarzenia o takim samym prawdopodobieństwie ( p(0)) i kursie (k(0))- dla uproszczenia.

k(i) > 2 dla uproszczenia obliczeń, czyli k(i) = 2+E(psilon)
p(i)<k(i), czyli p(i)=k(i)-E=2+E-E=2

Xi - zwrot z pojedyńczego zakładu (jego wartość)

Jedna progresja:
X0=A(0)*k(0)*p(0) na 1 poziomie
X1=2* A(0)*k(0)*p(0) na 2 poziomie
X2=4* A(0)*k(0)*p(0) na 3 poziomie
...
Xi=2^i*A(0)*k(0)*p(0) na i-tym poziomie

Wynik finansowy po zakończeniu progresji na dowolonym i-tym poziomie:
Yi=2^i*A(0)*k(0)*p(0) &#8211; suma (po i) 2^i*A(0) =
=2^i*A(0)*(2+E)*2 - A(0)*suma (po i) 2^i=
=A(0)[ 2^i*(2+E)*2 - suma (po i) 2^i]=
= A(0)[ 2^i*(4+2E) - suma (po i) 2^i]=
= A(0)[4*2^i- suma (po i) 2^i]>A(0)
2E>0, więc pomijając te składniki działam na niekorzyść stosującego progresję (a robię to dla uproszczenia)

To w nawiasie kwadratowym rośnie wraz ze wzrostem i, więc wartość oczekiwana po zakończeniu progresji jest większa od wkładu.
A wartość oczekiwana wypłat po wielu progresjach? Jeżeli w pojedyńczej jest większa od wkładu, to tym bardziej będzie po powtarzaniu tego wielokrotnie.
To powyżej to oczywiście banał, pokazuje jednak, że progresja może mieć wartość oczekiwaną >1. Co innego decyduje o tym, by trzymać się z dala od tej zabawy i nie mam wątpliwości, że Ty doskonalesz wiesz co.

I uwaga do Jaha:
jeżeli Twój oscylator jest zbudowany tak, że jego działanie zapewnia bez względu na wszystkie czynniki sprowadzenie do początkowej stawki to wynalazłeś słynne perpetum mobile Niestety nie jest to możliwe dla pk<1, więc w końcu wylądujesz z kilkudziesięcioma (i dalej będą się mnożyć w progresywnym tempie) otwartymi ciągami powstającymi z rozbijania kolejnych, w których przekroczyłeś maksymalną stawkę i żaden budżet tego nie wytrzyma.

Quote:

---

I uwaga do Jaha:
Niestety nie jest to możliwe dla pk<1

---

Quote:

---

k(i) > 2 dla uproszczenia obliczeń, czyli k(i) = 2+E(psilon)
p(i)<k(i), czyli p(i)=k(i)-E=2+E-E=2

---

Przy p=2 to każda progresja będzie opłacalna . Tu powinno oczywiście być p(i)<1/k(i), jednak dalej podstawiasz do wzoru błędne p, więc ten szereg będzie wyglądał inaczej. Ponadto zwrot z pojedyńczego zakładu Xi = 2^i*A(0)*(k(0)*p(0)-1) na i-tym poziomie, a nie Xi = 2^i*A(0)*k(0)*p(0)

Quote:

---

Przy p=2 to każda progresja będzie opłacalna .

---

Quote:

---

Tu powinno oczywiście być p(i)<1/k(i), jednak dalej podstawiasz do wzoru błędne p, więc ten szereg będzie wyglądał inaczej.

---

Pewnie

Quote:

---

Ponadto zwrot z pojedyńczego zakładu Xi = 2^i*A(0)*(k(0)*p(0)-1) na i-tym poziomie, a nie Xi = 2^i*A(0)*k(0)*p(0)

---

Quote:

---

Taka zmienna losowa może przyjąć 2 wartości: A0*k(0) lub 0. Pierwszą wartość przyjmuje z prawdopodobieństwem sukcesu p(0), drugą z prawdopodobieństwem porażki 1-p(0).

---

Druga ma wartości 2*A0*k(0) i 0. Trzecia przyjmuje wartości 4*A0*K(0) i 0. I-ta przyjmuje wartości 2^i*A0*k(0) i 0.
Pytanie brzmi, czy taki ciąg może mieć wartość oczekiwaną większą od 1? Intuicyjnie dla p(0)<1/k(0) chyba rzeczywiście nie, ale jeszcze to sobie policzę

Quote:

---

I uwaga do Jaha:
jeżeli Twój oscylator jest zbudowany tak, że jego działanie zapewnia bez względu na wszystkie czynniki sprowadzenie do początkowej stawki to wynalazłeś słynne perpetum mobile

---

Quote:

---

Niestety nie jest to możliwe dla pk<1, więc w końcu wylądujesz z kilkudziesięcioma (i dalej będą się mnożyć w progresywnym tempie) otwartymi ciągami powstającymi z rozbijania kolejnych, w których przekroczyłeś maksymalną stawkę i żaden budżet tego nie wytrzyma.

---

Quote:

---

Aby zarabiać na tym nie muszę doprowadzać go do stawki początkowej - wystarczy jak zejdę w okolice stawek początkowych gdyż z z trafionych na różnicy stawek mam większy zysk niż strata na początkowych stawkach.

---

Z matematycznego punktu widzenia (na razie piszę to intuicyjnie, ale moja intuicja ma jako takie podparcie ) oscylator musi w efekcie sprowadzać do początkowej stawki, bo są tylko 2 możliwości: albo będzie nas sprowadzał do początkowej, albo będzie nas przesuwał sukcesywnie w prawo. Jeżli to pierwsze to działa, jeżeli to drugie to jesteśmy skazani na porażkę.

Quote:

---

Zauwazcie iż mając nieograniczony budżet moge spokojnie grać mecze o pk<100 i zarabiać jeśli np. ako mam 5 ale cofam sie o 6 w tył[i jeszzce troche zarabiam] - wtedy prędzej czy póżniej dojde do stawki początkowej - ZAWSZE!!!

---

W tym problem z progresjami, że skonstruować ich można wiele odmian, a wszystkie mają jeden słaby punkt - nieograniczony budżet
Można natomiast pokombinować i ułożyć progresję minimalizującą ryzyko porażki, bo tu jest pole do popisu.

Quote:

---

Jeśli szybciej cofam sie w tył nize mnoże nowe ciągi to mamy perpetum mobile.
Jeśli tak nie jest to niestety nie mamy pewrpetum mobile.
Ja nie umiem tego policzyć.

---

Quote:

---

Z matematycznego punktu widzenia (na razie piszę to intuicyjnie, ale moja intuicja ma jako takie podparcie ) oscylator musi w efekcie sprowadzać do początkowej stawki, bo są tylko 2 możliwości: albo będzie nas sprowadzał do początkowej, albo będzie nas przesuwał sukcesywnie w prawo. Jeżli to pierwsze to działa, jeżeli to drugie to jesteśmy skazani na porażkę.

---

Quote:

---

Quote:

---

Byl czas, iz jeszcze byla tu mowa o zarabianiu nawet ponizej pk <1.

---

Tak , na krótką mete mozliwe , przy "komplikowaniu" progresji ta krótka meta może sie wydlużyć - kwestaotwarta jak dla mnie do ilu[być może lata gry]

Quote:

---

Wynika z tego, ze zaklady czy kulki maja jednak pamiec ["prędzej czy póżniej nadejdzie taki okres iż bede bardziej trafiał by suma sumarum prawdopodobieństwo sie zbilansowało"].

---

Ok.Zlapałes mnie
Krotkie spostrzeżenie.
Mamy kulke czerwona i biała , szanse wylosowania po 50%
Przeciwnik progresji powie iż nawet po długim ciągu wypadania bialych pod rząd prawdop. wylosowania czerwonej ciągle = 50%
Zwolennik progresji powie iż im dłuzej trwa ciąg tym szanse na wylosowanie czerwonej rosna.
Kto ma racje?
A moze w tej wewnetrznej sprzecznosci oboje sie nie mylą

---

na pewno oboje nie uwazali na lekcjach w szkole To ponoc zostalo juz dawno rozwiazane, udowodnione


Bledna interpretacja prawa wielkich liczb. A jedno z nich brzmi: jesli rzucamy symetryczna moneta, czestosc pojawienia sie orla (resszki) dazy do 1/2, z prawdopodobienstwiem jeden, gdy liczba rzutow dazy do nieskonczonosci.
Nietkorzy twierdza, ze gdy w dziesieciu kolejnych rzutach symetryczna moneta pojawily sie same reszki, to bardziej prawdopodobne jest pojawienie sie w jedenastym rzucie orla niz reszki. Ich argumentacja jest taka: "zgodnie z prawem wielkich liczb, liczba orlow No dazy do wyrownania sie z liczba reszek Nr, tzn No-Nr -> 0 gdy n podaza do nieskonczonosci.
Zatem, po serii reszek musi nastapic seria orlow. Z drugiej strony, moneta musialaby pamietac, ile orlow dotychczas "wyrzucila", aby nie dopuscic do znaczacych roznic pomiedzy liczba orlow i reszek, co jest absurdem. Gdzie blad?
Otoz, z rpawa wielkich liczb nie wynika, ze liczba orlow dazy do liczby reszek. Wynika natomiast, iz iloraz liczby orlow przez liczbe reszek dazy do jedynki. Istotnie, poniewaz Nr/N -> 1/2, gdy N -> nieskonczonosc oraz N = Nr + No, wiec

(1 / (1+No/Nr)) -> 1/2

Stad, No/Nr -> 1, ale ze zbieznosci tej nie wynika, ze No - Nr -> 0, gdy N-> nieskonczonosc. Np. jesli w n rzutach wypadnie (N+sqrt(N))/2 orlow i (N-sqrt(N))/2 reszek, to iloraz liczby orlow przez liczbe reszek rowna sie

(N+sqrt(N))/(N-sqrt(N)) = 1 + (2/(sqrt(N) - 1))

i dazy do jedynki przy n -> nieskonczonosc, podczas gdy roznica No-Nr rowna sie 2*sqrt(N) i dazy do nieskonczonosci, a nie do zera!
Niech A oznacza zdarzenie "gdy rzucamy n razy symetryczna moneta, pojawi sie seria o dlugosci log o podstawie 2 z n zlozona z samych orlow. Erdos i Revesz udowodnili w 1975, ze P(A) -> 1 gdy n -> nieskonczonosc. Innymi slowy, jesli rzucamy moneta odpowiednio dlugo, to mozemy byc prawie pewni, ze pojawiac sie beda coraz dluzsze seire zlozone z samych orlow. Np przy 1024 rzutach mozemy oczekiwac pojawienia sie 10 orlow, gdyz log o podst 2 z 1024 = 10

Marek Kaluszka "Rachunek prawd i statystyka" dla uczniow szkol srednich
sqrt(N) - pierwiastek drugiego stopnia z N

ale nie sadze, zeby rzesza zwolenikow jakiejkolwiek progresji zmalala

Quote:

---

Nie graj zadnym oscylatorem - ten system to dno. Sprawdzone empirycznie.

---

Sluchaj typera Aha to ekspert w kazdym calu

Quote:

---

Nie graj zadnym oscylatorem - ten system to dno. Sprawdzone empirycznie.

---

Quote:

---

Nie graj zadnym oscylatorem - ten system to dno. Sprawdzone empirycznie.

---

Quote:

---

Zaznaczam z góry, że nie grałem do tej pory metodą oscylatora i nawet się nie zastanawiałem nad tym, ale czy próbował ktoś grać oscylatorem odwrotnie, tzn. przy wygranej zwiększać stawkę, a cofać się przy przegranym kuponie ???

Metodą tradycyjną zwiększamy stawkę przy niepowodzeniu, więc jeśli wpadniemy w "czarną dziurę" generujemy straty, których może nie pokryć zysk z poprzednich wygranych.
Tutaj możemy się cofać, dochodząc do minimalnej stawki, a wygrywając zwiększamy stawkę, więc w rzeczywistości wygrywamy więcej, a mając "złotą serię" zwiększamy zyski.

Grał ktoś podobną metodą ???

---

mając "złotą serię" Graj systemem Marasa

Quote:

---

jahu wg ciebie jest mozliwosc ugrania czego oscylatorem na poker exchange na bf ? p*k=0.995, kurs 3.98 na dziendobry. Stawiac ciagle na hand 1 np. albo odrazu 4 ciagi otworzyc na kazda reke. Gdzie jest haczyk ? bo robilem sobie drobne symulacje i na papierze ladnie to wygladalo..

---