Conrad, ale co ty pieprzysz? Jakich pisfrustratów? Rozumiem, że popierasz działania swojego rządu, który to żałuje nawet marnych 14 tysięcy dla polskich mistrzów świata? Plany są OK?

Piszesz, że to przykrywka - a ma uderzyć w automaty. Nie wiem po pierwsze do czego potrzebne jest mieszanie zawiłej sytuacji zakładów aby w automaty uderzyć - raczej wprowadza to więcej chaosu. Ale jaki jest sens delegalizacji automatów? Kto chce grać - gra, proste. Wybór człowieka, max. co można zrobić to skuteczniejsze przestrzeganie przepisu o 18+ i informacja na maszynie o niskim prawdopodobieństwie wygranej.

A są tacy, którym wygrane z automatów nie raz ratowały skórę w trudnej sytuacji. Co z tego, że fart? Jak dla mnie na takiej zasadzie, to można zakazać w ogóle wszystkiego.

Twoja argumentacja obrony rządu jest taka, że PiS to i tamto. A ch#j nas to obchodzi, mówimy o tym co jest tu i teraz i niestety można to skwitować jedynie soczystym na Donka i jego ferajnę.

Nie wklejej tego linku. Wiesz co to za osoby (z imienia i nazwiska) założyły tę stronę? Co ci to da że podasz im swoje imie i nazwisko i adres email (poza tym, że potem wykorzystają to komerycyjnie albo sprzedadzą baze danych np. jakiejś....firmie hazardowej). Miejcie trochę oleju w głowach

Do przyszłego tygodnia nic w pracach nad przygotowaniem projektu ustawy się nie zmieni. Poza tym, nie bez znaczenia będzie co zrobi w swojej sprawie Dania. Do tego czasu, radzę ochłonąć

Sosna, a co Tobie przeszkadza, że musisz torpedować ten pomysł? Twoje dane ludzie podają czy swoje?

To, że partacze (czy to z PO czy z PiS) nic poza wprowadzeniem martwego prawa nie są w stanie zrobić nie znaczy, że należy takie zakusy bagatelizować. O ile panika zatem nie jest wskazana to wszelkie konstruktywne pro-wolnościowe działania są jak najbardziej na miejscu.

Rzad_chce_ocenzurowac_internet

zaczyna się tworzenie kraju porządnisiów , witamy w europejskich Chinach ...

czy ci ludzie trochę myślą , w innych krajach próbowali zakazywać chociażby e-hazardu , KE się nie zgadzała , niektóre kraje po pierwotnym zakazie same legalizują e-hazard ...
Polska dla tych wszystkich rządzących to chyba naród wybrany i spodziewają się innego, specjalnego traktowania ... pożyjemy , zobaczymy ...

Poprzedni rząd chciał cenzurować net (oraz zrobić szereg innych rzeczy w ramach ich totalitarnych zapędów) i został zmieciony, jeśli ten obecny będzie chciał to samo zrobić... to czeka go podobna zapaść poparcia.

Wprowadzenie cenzury netu byłoby politycznym samobójstwem, i rządzący obróciliby przeciwko sobie już nie tylko graczy takim manewrem. Tak więc powielanie pomysłu PiSu byłoby czystą głupotą.

Wracając do ustawy o hazardzie, kiedy projekt ustawy? Ma być w tym miesiącu?

Nic się nie zmieniło. Jeśli nie było w tym tygodniu na posiedzeniu RM, to w przyszłym, we wtorek chyba.

Co do politycznego samobójstwa. Mnie już nic nie zdziwi.
A wrzucanie do jednego worka poczynań PIS i prób obecnych, może być ryzykowne. Badania opinii, co by o nich nie mówić, wskazują na poparcie "mądrej" większości dla ograniczenia hazardu.

Mnie interesuje bardziej co musieliby dokładnie zmienić, żeby buki zareagowały wykluczeniem w ogóle Polaków z ich rynków.

Ja ich do jednego worka nie wrzucam, jedynie pod tym jednym względem ich porównuje - cenzura netu. Tamci chcieli. Czy ci też chcą... zobaczymy. PiS w ogóle chciał byśmy zamiast maks. 2 lat przechowywania danych o telefonach, smsach, emailach czy odwiedzanych stronach internetowych stworzyli jakieś "nowe standardy" w Europie, i przechowywali billingi np. przez 15 lat. Tak więc pod względem totalitarnych zapędów to nie ma co ich porównywać.

Buki nie wykluczą nas z prostego powodu, Polska nie jest małym rynkiem jak np. jakaś Słowenia, a po drugie nie mamy siły politycznej USA aby przeforsować "dobrowolne" nieobsługiwanie Polaków. Ludzie pracujący na wysokich stanowiskach w firmach bukmacherskich też mają swoje życie, rodziny. Podczas w wakacji w Disneylandzie tatuś nie chciałby zostać na lotnisku skuty w kajdanki... w kilka takich akcji USA przeprowadziło.

Patrząc na problem bardziej ogólnie, cenzura netu musi się pojawić
prędzej czy później. Zbyt wielu się będzie do tego zabierać i w końcu komuś się uda. Przynajmniej czasowo.

W końcu czy to normalne, ze Mein Kampf nie mogę kupić w sklepie?
Żeby samemu ocenić, że to są czyste idiotyzmy?

To samo dotyczy treści nazistowskich, rasistowskich itd.
A w kolejności hazardu, porno, przemocy i co tam jeszcze bedą wymyślać...

Choćby z prostego powodu, że zycie ludzi z roku na rok coraz bardziej "przenosi sie" do netu. To juz samo w sobie jest powodem prób kontroli.

http://edgp.dziennik.pl/index.php?act=mprasa&sub=article&id=267937


Koniec internetowej wolności w Polsce

Dostawcy internetu będą blokować witryny e-hazardowe, pedofilskie i rozsyłające spam

Dostęp do internetu ma być w Polsce limitowany. Przy okazji zdelegalizowania e-hazardu rząd chce stworzyć czarną listę domen, które będą musieli blokować dostawcy internetu – ustalił DGP.

Pomysł nabrał realnych kształtów podczas serii spotkań ekspertów z policji i MSWiA w Ministerstwie Finansów, które pilotuje prace nad tym projektem. – Chcemy wprowadzenia nowego artykułu do prawa telekomunikacyjnego, roboczo to art. 170a – ujawnia nam urzędnik z MSWiA. Według tego przepisu wszyscy dostawcy internetu mieliby obowiązek blokować strony z niebezpieczną zawartością. Czarną listą zarządzałby Urząd Komunikacji Elektronicznej. Konkretne adresy będą wskazywać UKE, policja, służby specjalne i Ministerstwo Finansów.

– Przepisy umożliwiające blokowanie stron zawierających treści niebezpieczne są niezbędne. Ale przy ich formułowaniu należy zachować ostrożność tak, by nie ograniczyć swobód obywatelskich – mówi rzecznik UKE Piotr Dziubak. Według niego najlepiej, aby to sąd decydował o blokowaniu strony. – Myślimy nad wprowadzeniem trybu odwołania się od decyzji UKE. Ale wprowadzenie sądu wydłużyłoby procedury w nieskończoność – mówi urzędnik z Ministerstwa Finansów.

Jak na ten pomysł reagują sami dostawcy? – Dostosujemy się. Technicznie jest to wykonalne – mówi Lidia Stępińska-Ustasiak z UPC. Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, że nawet najwięksi dostawcy internetu już dziś na własne ryzyko blokują dostęp do niektórych witryn. W ten sposób chcą chronić internautów np. przed witrynami oszukańczo namawiającymi ich do udziału w konkursach SMS-owych wystawiających później gigantyczne rachunki.

Ale firmy internetowe wątpią, aby rządowe rozwiązania były w pełni skuteczne. – To utopia. Adres strony można zmienić w ciągu kilku minut i przenieść ją z Tajwanu na Wyspy Dziewicze. A wpisanie go na czarną listę potrwa tygodnie – twierdzi przedstawiciel jednego z dostawców internetu. Dodaje, że wielu internautów dysponuje oprogramowaniem, które bez problemu pozwoli im obejść ograniczenie dostępu przez zmianę swojego adresu IP czy serwera proxy.

Ale polski rząd nie jest osamotniony w dążeniu do ograniczenia dostępu do internetu: wczoraj w nocy państwa UE osiągnęły kompromis w sprawie nowej dyrektywy proponowanej przez Komisję Europejską, zgodnie z którą będzie możliwe blokowanie dostępu do internetu tym, którzy nielegalnie ściągają pliki i korzystają z niebezpiecznych stron – np. o treściach pedofilskich czy propagujących terroryzm.

Robert Zieliński

Sylwia Czubkowska

dgp@infor.pl

Żaden godny zaufania buk czy kasyno czy poker nie będzie zmieniał adresów.
Natomiast może się rozwinąć rynek płatnych proxy, szybkich i nawet z jakimiś gwarancjami nowego adresu w razie zablokowania.

w Dzienniku jest jeszcze jeden szokujący artykuł
http://www.dziennik.pl/sport/article476273/Polscy_olimpijczycy_straca_mecenasow_.html

to tylko pokazuje, jacy specjaliści są od ustaw.

i teraz na PKOl będą brali moje podatki (z czego, jak im nie starcza na ZUS i już zabierają?), a jeszcze utworzą dodatkowe etaty dla tych, którzy będą śledzili, czy gram w internecie. za to, że ja nie będę grał, będą brali moje pieniądze z podatków - to jest rozwój liberalnej myśli ekonomicznej. gratuluję!

Conrad niech może pojedzie do Tusków i znimi pogada w imieniu rodziny...

telefon wyjdzie taniej...

Portugalia blokuje adresy? Ktoś w UE w ogóle to robi?

Mają przedstawić dwa projekty ustawy w wersji łagodniejszej nie ma zakazu dla firm internetowych.

Pawlak powiedział, że opowiada sie za zdrowym rozsądkiem. cyt. "jeżeli jest mecz piłkarski obu stronom zależy na uczciwej wygranej". Mówił też, że rewelacje prasy o blokowaniu stron w internecie sa dalekie od prawdy. Oraz, że brak zakazu nie oznacza zalegalizowania zakładów w internecie. Spotkanie z klubami o 10.00

Tusk podkreślił, że podczas zaplanowanego na godz. 10 spotkania z klubami parlamentarnymi będzie pytał m.in. o ocenę dotyczącą zakładów bukmacherskich w internecie: "czy delegalizować je, czy nie".

- Poza internetem nie zakładamy eliminacji tych zakładów, jako mało groźnych w porównaniu do automatów o niskich wygranych. Mamy dwa warianty - eliminujący jakiekolwiek gry i hazard w internecie i ten bardziej liberalny - mówił premier

Też to słyszałem. Chyba najrozsądniejsza wypowiedź w tej sprawie jaką słyszeliśmy! BRAWO Waldemar Pawlak

Nie bez powodu, zostały przygotowane dwie wersje, ponieważ pierwsza - ta o szlabanie na cały e-hazard jest delikatnie mówiąc do du.y. Tusk popłynął z emocjami i krzyczał,że za kolegów: Chlebowskiego oraz Drzewieckiego, wypleni wszystko.
Chyba zaczyna patrzeć na zakłady w inny sposób - w końcu trochę sportu jest sponsorowane przez firmy internetowe. Ten czynnik może być kluczem dla wyjaśnienia opinii publicznej, że internet zostanie na "starych" zasadach. Miał odwrócić uwage od megaskandalu z kolesiami? No i się udało. Powstała "tylko" komisja ds. hazardu - oczywiście, która i tak niczego nie wyjaśni i będzie spokój. Sondaże "leżą jak leżały" i pasuje.
Sęk w tym, że nie wszystkim.